দি কিউরিয়াস কেইস অফ কাদের মোল্লা এবং সাক্ষী মোমেনা

1

সাফী নামে একজন ভদ্রলোক আরিফ রহমান ভাইয়ের একটি পোস্ট “কসাই কাদের আর মোল্লা কাদের নাকি এক ব্যাক্তি ছিলেন না; বীরাঙ্গনা মোমেনা বেগম আমায় ক্ষমা করবেন…” -এ একটি মন্তব্য করেছেন।

অনেক মন্তব্যের ভেতর এই মন্তব্যটি আমার নজর কেড়েছে এবং একই সাথে বিরক্তিও উৎপাদন করেছে একটা ব্যাপার যে মোটামুটি অনেক যায়গাতেই শুনেছি এই গুজব যে, এই কাদের মোল্লা সেই কাদের মোল্লা না, সাক্ষী মোমেনা ভুয়া ইত্যাদি। খুব স্বাভাবিক ভাবেই আমি এই ব্যাপারগুলো পর্যালোচনা করেছি আমার নিজস্ব চিন্তা, চেতনা এবং অবশ্যই আইনী বলয় থেকে। এই পুরো ব্যাপারটি-ই যেহেতু আইনী ব্যাপার, সুতরাং গুজবে কান দেয়ার এখানে কোনো রকমের সুযোগ নেই। অভিজিৎ’দা সাফী সাহেবের এই মন্তব্যটি আমার নজরে এনেছেন, প্রথমেই অভিজিৎ’দা কে অনেক ধন্যবাদ। এই মন্তব্য না পড়লে এই বিষয়ে এই দীর্ঘ লেখাটি হয়ত হোতো না। আমি মনে করি সাফী সাহেবের এই মন্তব্যের উত্তর দেবার ফলে কাদের মোল্লা বিষয়ক নানান গুজবের অবসান হবে এবং সাক্ষী মোমেনাকে নিয়েও মিথ্যাচার শেষ হবে।

এই লেখা পড়বার আগেই আমি দেখে নেই সাফী সাহেব আসলে কি মন্তব্য করেছেন। তার মন্তব্যটি পাওয়া যাবে এখানে- সাফী সাহেবের মন্তব্য

সাফী সাহেবের মন্তব্যের উত্তরে আমার প্রতি উত্তর-

আপনার মন্তব্যটি পড়লাম। খানিকটা অবাকও হলাম, আবার একটা পর্যায়ে ধরেই নিলাম আসলে একটা সুনির্দিষ্ট চিন্তার বলয় থেকে বের না হতে চাইলে যা হয়, আপনার ক্ষেত্রেও তাই হয়েছে। একটি সঠিক কন্সেপ্ট বা ব্যাপার নিয়েও যেখানে প্রশ্ন করা যায় সেখানে আইনী এই ব্যাপারে এই জাতীয় প্রশ্ন উত্থাপিত হতেই পারে, এভাবেও আমি ব্যাপারটিকে দেখছি। ওভারঅল, আপনার প্রশ্ন করাকে আমি স্বাগত জানাই এবং আপনার এই প্রশ্নের মাধ্যমে সাক্ষী মোমেনা কিংবা কাদের মোল্লার কিছু বিচার সংক্রান্ত ব্যাপার সবার জানার স্বার্থেই আমি আলোচনা করতে চাই। আসুন এক এক করে আপনার মন্তব্যের জবাব দেই।

বিচারপতি ইস্যুঃ

আপনি শুরুতেই যে বিচারপতিদের নিয়ে আব্দুল কাদের মোল্লার ন্যায় বিচার পাবার আশংকা ব্যাক্ত করেছেন দুইজন বিচারপতির দিকে ইঙ্গিত করে সেটা আসলে হাস্যকর। কেননা, জামাত আজ পর্যন্ত এই ট্রাইবুনালের কোন বিচারপতিকে নিয়ে তাদের শংকার কথা জানায়নি? যেখানে এই ট্রাইবুনালটাই তারা পলিটিকাল হস্তক্ষেপে হচ্ছে বলে, বার বার বলবার চেষ্টা চালাচ্ছে সেখানে বিচারপতি তো সেই অভিযোগের প্রাথমিক পর্যায়ের এলিমেন্ট। এটা বলা বাহুল্য। আপনাকে এই বিষয়ে একটি মজার তথ্য দেই। জামাত একটা সময় যখন এই ট্রাইবুনালকে নিয়ে পুরো পৃথিবীতে প্রোপাগান্ডা ছড়াচ্ছিলো তখন তারা বলছিলো যে এই ট্রাইবুনালে সব বিচারপতি দলীয় নিয়োগ পাওয়া, তারা আগে থেকেই মাইন্ড সেট আপ করে এসেছে, ইত্যাদি ইত্যাদি…

কিন্তু গত বছর যখন মাননীয় বিচারপতি জহির আহমেদ তাঁর ব্যাক্তিগত অসুস্থতার কারনে ট্রাইবুনাল থেকে সরে দাঁড়ালেন তখন জামাতের আইনজীবিরা প্রচন্ড উচ্চকিত হয়ে উঠলেন এই বলে যে, বিচারপতি জহির আহমেদ খুব নিরপেক্ষ বিচারপতি ছিলেন। অথচ, এতদিন তারা সব বিচারপতিকেই বায়াসড কিংবা সরকারী হুকুম তামিল করছে, এসব বলেই অভিহিত করছিলেন। সুতরাং জামাতের এসবের দাবীর আসলে সঠিক কোনো লিগাল স্ট্যান্ড নেই, যৌক্তিকতা নেই কিংবা স্থিরতা নেই। এটি এদের চলমান ফাজলামো।

আপনি খুব সম্ভবত বিচারপতিদের ব্যাপারে শংকার কথা বলার ব্যাপারটিতে রেফার করছেন স্কাইপি কনভারসেশনের ঘটনাটি। যদিও এই ব্যাপারটি একটি বিচারাধীন ব্যাপার এবং এটি এখনও প্রমাণিত বা রিজলভড কোনো ব্যাপার নয়, তাই একজন সচেতন নাগরিক হিসেবে আমি এই ব্যাপারে খুব বেশী কথা বলতে পারিনা সাব-জুডিস ম্যাটার হবার কারনে। কিন্তু আপনি যদি সেই কনভারসেশনে উল্লেখিত মাননীয় বিচারপতি সিনহা কিংবা বিচারপতি মানিকের [কনভারসেশনে তাঁর নাম আসেনি যদিও] কথা ইঙ্গিত করেন [ধরে নিচ্ছি তাদের কথাই বলছেন কেননা বিভিন্ন জামাতী পেইজে এদের নামে বিষাদ্গার দেখেছি] তবে বলতে হয় আপনি আসলে কিছু জামাতী গৎবাঁধা বুলি ছাড়া আর কিছুই বলছেন না। স্বাধীনতার পক্ষের কোনো ব্যাক্তিকে কিংবা স্বাধীনতার পক্ষে স্ট্রংলি কাজ করেছেন বা এই রকমের ইতিহাস রয়েছে এমন কিছু মানুষদের দেখলেই জামাতীদের শরীর জ্বলে। ধরা যাক, আজকে বিচারপতি সিনহা কিংবা মানিক সাহেবকে না রেখে বিচারপতি ফজলে এলাহী কিংবা নাজমুন নাহারকে সেখানে রাখা হোতো, কেউ কি গ্যারান্টি দিতে পারে যে জামাত সোনামুখ করে ভালো বিচার হচ্ছে… ভালো বিচার হচ্ছে… করে রব উঠাতো? কখনই না।

এই ট্রাইবুনালকে প্রশ্নবিদ্ধ করাটা জামাতের একটা স্ট্র্যাটেজি। আমি এই হিসেবে আগেই উদাহরণ দিয়েছি বিচারপতি আফজালের কথা উল্লেখ করে। কিন্তু এখানে সিগনিফিকেন্ট লিগাল কোশ্চেন হচ্ছে, যেই ইস্যুতে বিচারপতি সিনহার ব্যাপারে জামাত প্রশ্ন তুলছে সেই ইস্যু হচ্ছে আরেকজন বিচারপতির একটা কনভারসেশন অন্য আরেকজন ব্যাক্তির সাথে। এখন একজন মানুষের কনভারসেশনের কথার উপর ভিত্তি করে [যেটি আবার আদালতে বিচারাধীন] একজন আপীলেট ডিভিশনের বিচারপতিকে বেঞ্চ থেকে সরিয়ে দিবে? এটা তো জামাতের মুল্লুক নয়, এটা তো আপনাদের ইচ্ছাধীন বিচারালয়ও নয়।

জাস্টিস জ্যাকসন যেমন ২য় বিশ্বযুদ্ধের বিচার শুরুর প্রাক্কালে বলেছিলেন যে,

“অভিযুক্ত অপরাধীদের হাতেই নিশ্চয় আমরা বিচার করবার ভার দিতে পারিনা, এমন ভার দিলে কি হয় তা আমরা ১ম বিশ্ব যুদ্ধেই দেখেছি”

আবার অক্সফোর্ডের অধ্যাপক এ এল গুড হার্ট এই একই প্রসঙ্গে বলেছেন,

“কোনো দেশে গুপ্তচর বৃত্তির অপরাধের বিচার তো আমরা আসলে সেই গুপ্তচরের দেশকে দিতে পারিনা। গুপ্তচরের বিচার করবে যেই দেশে সে গুপ্তচর বৃত্তি করেছে সে দেশে এবং বিচার করবেও সেই দেশের আদালত। এই ক্ষেত্রে বিচার নিরপেক্ষ হয়নি, এমন দাবী তুলবার সুযোগ নেই”

এই প্রসঙ্গে লর্ড রীট বলেছেন,
“ একজন চোর নিশ্চই অভিযোগ করতে পারেন না যে কেন তার বিচার সৎ লোক করছে”

এমন দাবী শুধু আপনি আজ করেন নি। নুরেম্বার্গ ট্রায়ালে উঠেছিলো, ইয়াশামিতা ট্রায়ালে উঠেছিলো। কিন্তু সেসব দাবী আসলে ধোপে টেকে না।

সুতরাং যে দু’জন বিচারপতির বিরুদ্ধে শুরুতেই আবদুল কাদের মোল্লা ন্যায় বিচার না পাওয়ার আশঙ্কা প্রকাশ করে অনাস্থা জানিয়েছিলেন সেটি হাস্যকর দাবী। আন্তর্জাতিক অপরাধ আইনের প্র্যাকটিসে এই দাবী অসাড়।

সাক্ষী মোমেনা ইস্যুঃ

সাক্ষী মোমেনা ইস্যু আসলে কোনঠাসা অপরাধীদের একটা নোংরা প্রোপাগান্ডা। জামাত যতই ইসলামের কথা বলুক না কেন, কাজে কর্মে তারা বরাবরই গোয়েবলস নামের এই ব্যাক্তির কর্মকান্ডই মূলত অনুসরণ করেছেন। জামাত এবং তাদের মিডিয়া সব সময় একটা বার্নিং ইস্যু থেকে চট করে কয়েকটা বাজারী কথা ছড়িয়ে দেয়, মানুষের মুখে মুখে সেগুলো ফিরতে থাকে এবং এন্ড অফ দা ডে সেটি নিয়ে তারা বাজার গরম করে তোলে। যদিও শেষ পর্যন্ত এই ইস্যুগুলো টেকে না কিন্তু তারা মানুষের ভেতর একটা সন্দেহের বীজ দিতে তাদের সর্বোচ্চ চেষ্টা করে। সে রকম ইস্যুর ভেতর রয়েছে মেশিন ম্যানের চন্দ্র ভ্রমণ, এই সাকা সেই সাকা না বরং সাকা তখন ছিলো পাকিস্তানে, এই দেইল্যা সেই দেইল্যা না, এই কাদের সেই কাদের না এটা অন্য কাদের ইত্যাদি ইত্যাদি। এইতো সেদিন এন টিভির এক লাইভ টক শো-তে গেলাম। এক ব্যাক্তি ফোন করে বললেন, “এই নিঝুমকে তো আমরা দুইবার জুতাপেটা করেছি”, হাসতে হাসতে মরে যাবার মত অবস্থা হোলো সবার। আসলে মনের গহীনের দুষ্টু কল্পনা গুলোকে একটা পর্যায়ে মানসিক বিকার গ্রস্থেরা বিশ্বাস করতে শুরু করে আর তখন সেটি আসলে ভয়াবহ হয়ে দাঁড়ায়। কল্পনা করা হয়ত মন্দ না, কিন্তু সেই কল্পনাকে বাস্তব চরিত্র দিয়ে রূপদান করা শুধু অন্যায়-ই নয় বরং শাস্তিযোগ্য অপরাধ।

আপনি মোমেনার সাক্ষ্যের এই বিষয় কোনোদিন সাহস করে আনতে পারতেন না যদি আপনি এই কাদের মোল্লার মামলার দুইটি রায় মন দিয়ে পড়তেন। একটি রায়, আই মিন প্রথমটি ট্রাইবুনাল-২ এর ১৩২ পৃষ্ঠার রায় আর ২য়টি উক্ত রায় আপীলে যাবার পর আপীলেট ডিভিশন থেকে ৭৯০ পাতার দীর্ঘ রায়। ভার্ডিক্ট না পড়ে কিংবা বিচারপতিরা একটি সুনির্দিষ্ট বিষয় কিভাবে ব্যাখ্যা করেছেন বা আসল ফ্যাক্ট টি কি, এসব না পড়ে তর্ক করতে আসা মূর্খতা বলে আমি মনে করি।

মোমেনার ইস্যুটি খুব সাধারণ একটি ব্যাপার। মোমেনা মূলত তার জীবনে একবারই সাক্ষ্য দিয়েছেন তার পিতা-মাতা আর ভাই-বোন হত্যা মামলায়। আর সারা জীবন যদি কোন বক্তব্য দিয়ে থাকেন তবে সেটি একটি প্রোপার বিচার ব্যাবস্থায় আইন কিংবা কানুন মানা সাক্ষ্য হয়েছে, এই বিবেচনায় ধর্তব্য, আদারোয়াইজ, এই ধরনের কথার কোনো দাম পৃথিবীর ইতিহাসে কোনো আদালতে নেই।

আপনি মোমেনার যেই জবানবন্দীর কথা বলেছেন যেটি তিনি মিরপুরের জল্লাদ খানার যে যাদুঘর কর্তৃপক্ষকে দিয়েছেন বলে আপনি কিংবা অভিযুক্তের আইনজীবি দাবী করছেন সেটি আদালত সম্পূর্ণ ভাবে অসাড় হিসেবে অভিহিত করেছেন। যখনই আপনি এই জাতীয় অভিযোগ করবেন তখন আপনার ঘাড়েই দায় বর্তায় আপনার বক্তব্যের সত্যতা প্রমাণ করবার, প্রসিকিউশনের উপর নয়। কাদেরের আইনজীবি একটা কাগজ নিয়ে এসেছে ছবি ফরম্যাটে[ফটোস্ট্যাট] যাতে কোনো কর্তৃপক্ষের সাক্ষর নেই, সাক্ষ্য দাতার সাক্ষর নেই, এটি কিভাবে সংগ্রহ করা হয়েছে সেটির ব্যাখ্যা নেই কিংবা বলতে পারেনি, এই বিচারের আইনের ধারা ৯, সাব সেকশন ৫ এর নিয়ম ফলো করা হয়নি, এটা সৌর্ন কোনো সাক্ষ্য নয়। [এই অংশের সত্যতা নিরূপনে আমি রেফার করছি ট্রাইবুনাল-২ এর মামলার রায়, পৃষ্ঠা ১১৯, প্যারা ৩৯১-৩৯২]

উপরের যে আইনী বাধ্যবাধকতা মূলক ল্যাকিংস গুলো আসামী পক্ষের থেকে রয়েছে, সেটি ব্যাতিরেকে এখন যদি আপনি দাবী তোলেন যে এই ধরনের সাক্ষ্য গ্রহন করতে তবে এন্ড অফ দা ডে আমি বলব, আপনারাই আসলে বাধ্য করছেন বা প্রেশার ক্রিয়েট করছেন যে এই কোর্ট ক্যাঙ্গারু কোর্ট হয়ে যাক, শুধু মাত্র আপনাদের স্বার্থের সময় আর বাকী সময় আইনের এই থ্রেশ হোল্ড না মানলেও চলবে। আজকে যদি সেইম ব্যাপারটা প্রসিকিউশনের কেউ করতে চাইত এবং বিচারক একই স্ট্যান্ড নিত, তবে কি আপনি বলতেন না যে আইন রক্ষিত হয়েছে? তবে কেন নিজেদের সুবিধা হয়, এমন মুহুর্ত গুলোতেই প্রোপাগান্ডা বা মিথ্যে ছড়ান?

আমি যদি ধরেও নেই মোমেনা বেগম যাদুঘর কর্তৃপক্ষকে এই সাক্ষ্য দিয়েছে সেখানেও কথা থাকে। আমি এই জবানবন্দী পড়েছি। যদিও সঠিক বাক্য হবে এটি মোমেনার বক্তব্য এর প্রেক্ষিতে যাদুঘর কর্তৃপক্ষের অনুলিখন, [যদি বক্তব্য দিয়েছেন ধরে নেই] যেমন, উক্ত সময়ে বা উক্ত এলাকায় ঐ ঘটনার প্রেক্ষিতে একজন ভিক্টিমের বক্তব্য কি ছিলো। এখানে মোমেনার উদ্ধৃতি দিয়ে যা বলছেন সেটা এমন নয় যে সেটি প্রথম পুরুষ ব্যাকরণে বলা হচ্ছে যেমন, “আমি মোমেনা এই মর্মে সাক্ষ্য দিচ্ছি যে…”

আমি মোমেনার এই বক্তব্য দৈনিক সংগ্রামে পড়েছি। পড়েই বোঝা যায় যে এখানে কত রকমের দূর্বলতা আছে, এই দূর্বলতা বুঝবার জন্য আমাকে আপীলেট ডিভিশানের বিচারপতি কিংবা মহকুমার হাকিম হবারও প্রয়োজন পড়ে না আসলে। একজন সাধারণ ব্যাক্তিই বুঝবেন এটি দেখার সাথে সাথে। এই বক্তব্যে কাদের মোল্লার নাম বলা দূরে থাকুক, বিহারী আক্তার গুন্ডা, হাক্কা কিংবা নেহাল গুন্ডার নামও নেই যেই নামগুলো এই আলী লস্কর হত্যা মামলায় বার বার এসেছে কাদেরের সহযোগী হিসেবে। এই কারো নাম না বলাটাই আসলে অনেক কিছু প্রমাণ করে যে, যাদুঘর কর্তৃপক্ষ মূলত মূল ঘটনার বর্ণনা দিতে চেয়েছেন কোনো সুনির্দিষ্ট ব্যাক্তির নাম উল্লেখ ব্যাতীত। এটা তাদের একটা স্ট্র্যাটেজী হতে পারে হয়ত, যেহেতু তখন পর্যন্ত এই সুনির্দিষ্ট অপরাধ প্রমাণিত ছিলো না। এছাড়াও আপনি যেমন প্রশ্ন তুলছেন,

“মুক্তিযুদ্ধ জাদুঘরের কাছে বক্তব্য প্রদানের আগে মোমেনা বেগমকে কেউ ভয়-ভীতি দেখিয়েছিলেন এমন অভিযোগ করার সুযাগ নেই। মুক্তিযুদ্ধ জাদুঘরের কাছে ২০০৭ সালের ২৮ সেপ্টেম্বর তিনি এই বক্তব্য দিয়েছেন। তখন বর্তমান সরকারের পূর্বসূরি জরুরি আইনের সরকার ক্ষমতায়। জরুরি আইনের সরকারের তত্ত্বাবধানেই সেক্টর কমান্ডার্স ফোরাম গঠিত হয় যুদ্ধাপরাধের বিচারের দাবিতে। তখন তারা খুবই সোচ্চার ছিলেন। সুতরাং মোমেনা বেগম মুক্তিযুদ্ধ জাদুঘর কর্তৃপক্ষের কাছে নির্বিঘ্নে, নিঃসংকোচে বক্তব্য দিয়েছেন তাতে কোনো সন্দেহ নেই। বলার সুযোগ নেই বৈরী সরকার থাকায় সঠিক বক্তব্য তখন দিতে পারেননি”

এই বক্তব্যও একেবারেই ফালতু যুক্তি। যাদুঘর কর্তৃপক্ষ বক্তব্য টিকেই এমন ভাবে উপস্থাপন করেছেন যেখানে ঘটনার সময়কালীন বর্ণনাকে মুখ্য কয়রে তোলা হয়েছে, অপরাধীদের পরিচয়টিকে নয়। সেটি কেন যাদুঘর কর্তৃপক্ষ করেছেন কিংবা কাদের মোল্লা বাদ দিন, কেন আকতার গুন্ডা, নেহাল বা হাক্কার নামও সেখানে আসেনি সেটি যাদুঘর কর্তৃপক্ষ জবাব দেবে। মোমেনার জবাব দেবার স্থান বা সুযোগ এখানে একেবারেই নেই। আমি আগেই বলেছি, মোমেনা আদৌ এই বক্তব্য দিয়েছেন কিনা, কিংবা তার বক্তব্যের কতটুকু যাদুঘর কর্তৃপক্ষ নিয়ে লিখেছেন সেটার প্রমাণ পাওয়া যায়নি। এই প্রমাণ আইন মেনে হাজির করতে সম্পূর্ণ ভাবে অভিযুক্তের আইনজীবিরা পরাস্ত। এই না পারা কিংবা এই পরাজিত হবার খায়েশ যদি এখন সাফি সাহেব আপনাকে দিয়ে কিংবা বাঁশের কেল্লাকে দিয়ে কেউ মেটায় তবে এক্ষেত্রে আমার কিছুই করবার নেই কিংবা বলবার নেই।

ট্রাইবুনাল এই ক্ষেত্রে বলেছে-

393. Besides, Inaccuracies or inconsistencies between the content of testimony made under solemn declaration to the Tribunal and their earlier statement made to any person, non-judicial body or organisation alone is not a ground for believing that the witnesses have given false testimony. Additionally, false testimony requires the necessary mens rea and not a mere wrongful statement. We do not find any indication that the witnesses with mens rea have deposed before the Tribunal by making exaggeration.

394. For the reasons above, the Tribunal refrains from taking the account made to a non-judicial body into consideration for the purpose of determining credibility of testimony of witnesses made before the tribunal.”

এখানে একটি গুরত্বপূর্ণ মামলার নজির না দিলেই নয়। আপনারা জানেন যে বঙ্গবন্ধু হত্যা মামলার প্রধান আসামী কর্ণেল ফারুক, বঙ্গবন্ধুকে হত্যা করবার পর-ই নানান টিভি, রেডিও তে পরিষ্কারভাবে বলেছে যে, সে বঙ্গবন্ধুকে খুন করেছে বা খুনের সাথে প্রত্যক্ষভাবে জড়িত। আপনারা শুনলে অবাক হবেন, এইভাবে টিভিতে সরাসরি স্বীকার করবার পরেও, এইভাবে স্পস্ট ভাবে বলবার পরেও কিন্তু আদালতে এই ভিডিও, এই ফুটেজ এবং এই বক্তব্য এসব পরীক্ষা-নীরিক্ষা করেই এটি এভিডেন্স হিসেবে ছাড়পত্র পেয়েছে এবং এটিকে সেইক্ষেত্রে এই সাক্ষ্যকে সাক্ষ্য আইনের অনেক রকম মানদন্ড পেরিয়েই তবে সাক্ষ্য হিসেবে ব্যাবহার করবার উপযোগী করতে হয়েছে। এরকম ভাবে একটা ভিডিও থাকবার পরেও ফারুক যে খুনী সেটি প্রমাণ করতে সময় লেগেছে পাক্কা দুইটি বছর কেননা ফারুক এই মামলায় আইন-কানুন মেনে দেয়া জবানবন্দীতে তার আগের বক্তব্যকে পাশ কাটাতে চেয়েছিলো। আর সেই হিসেবে এই মামলায় আসামী পক্ষের আইনজীবি প্রমাণ নেই, কিছু নেই, কোত্থেকে একটা ফটোকপি নিয়ে এসে বলছে এটা নাকি মোমেনার জবানবন্দী। সত্যিই বিষ্ময়কর!!

ট্রাইবুনালের রায়ের ১১৯ নাম্বার পৃষ্ঠায় আদালত এও বলেন যে, প্রসিকিউশন সাক্ষী যদি দুই রকম স্টেটমেন্ট দিয়ে থাকেও তবে সেই ক্ষেত্রে সাক্ষীর মেন্স রিয়া [Mens Rea] প্রমাণ করতে হবে, শুধু মাত্র সাক্ষ্যের ইঙ্কন্সিস্টেন্সি বা অসামঞ্জস্যতা প্রমাণ করতে পারলেই হবে না।

এই একই যুক্তি কিন্তু গ্রহন করেছে আপীলেট ডিভিশানের চার বিচারপতি, শধু মাত্র বিচারপতি ওয়াহাব মিয়া ছাড়া। তাও ওয়াহাব মিয়া মতামত দিয়েছেন যে ট্রাইবুনাল আরো একটু সময় দিয়ে জল্লাদখানার কর্তা ব্যাক্তিদেরও আবেদন অনুযায়ী সমন জারি করিয়ে সাক্ষ্য দিতে পারত। কিন্তু তিনি এও বলেছেন যে, প্রসিজিউরাল কোনো ফ্লস তিনি পান নি একেবারেই। এই বিষয় নিয়েও যখন আসামী পক্ষ রিভিউ এর দিন প্যাঁচ খেলতে চেষ্টা করেন, তখন বিচারপতি ওয়াহাব কি বলেছেন শুনে নিন-

আসামী পক্ষের আইনজীবি আব্দুর রাজ্জাক রিভিউ শুনানীতে বলেন, “মোমেনার সাক্ষ্যে (যে সাক্ষ্যে আপিল বিভাগ ফাঁসির রায় দেয়) অসঙ্গতি রয়েছে। তিনি একেক জায়গায় একেক রকম বক্তব্য দিয়েছেন।… বক্তব্যে অসঙ্গতি থাকলে সাক্ষী বিশ্বাসযোগ্যতা হারায়। বিশ্বাসযোগ্যতা না থাকলে সেই সাক্ষীর সাক্ষ্যের ভিত্তিতে কাউকে সাজা দেয়া যায় না।” বিচারপতি এসকে সিনহা এ সময় বলেন, “সাক্ষীর বিশ্বাসযোগ্যতা আছে বলেই আমরা গ্রহণ করে শাস্তি দিয়েছি।” এরপর ব্যারিস্টার আব্দুর রাজ্জাক বলেন, “আপিলের রায়ে ত্রুটি রয়েছে। তার প্রমাণ হচ্ছে বিচারপতি আবদুল ওয়াহহাব মিঞা ওই সাক্ষীকে পুরোপুরি বিশ্বাস করেননি বলে তিনি তার রায়ে সাক্ষীর অসঙ্গতির কথা তুলে ধরেন।”এ পর্যায়ে বিচারপতি ওয়াহহাব মিঞা বলেন, “সংখ্যাগরিষ্ঠতার ভিত্তিতে রায় হয়েছে। যাতে চারজন একমত হয়েছেন। সেখানে আমারটা বলা আমার জন্য বিব্রতকর। সংখ্যাগরিষ্ঠতার মতামতই প্রাধান্য পাবে। আমার মতের কথা বলা হলে আমি বিব্রতবোধ করব।”

[সূত্রঃ একরামুল হক শামীম এর এই বিষয়ে লিখিত প্রবন্ধ থেকে]

এরপর ব্যারিস্টার রাজ্জাক বিষয়টি এড়িয়ে যান এবং ‘সম্পূর্ণ ন্যায়বিচার’ বিষয়ে সংবিধানের ১০৪ অনুচ্ছেদ তুলে ধরেন। আপনি এই বক্তব্য নিয়েও প্রশ্ন তুলেছেন। আপনি বলেছেন-

“পত্রিকায় দেখা গেছে, রিভিউ আবেদনের বিষয়ে সুপারসনিক গতিতে শুনানি চলাকালে আবদুল কাদের মোল্লার আইনজীবী বিষয়টি উত্থাপন করেছিলেন। তার জবাবে দুজন বিচারপতি শুধু বললেন, আমরা বিশ্বাস করেছি বলেই ফাঁসি দিয়েছি। যে দুজন এ কথা বলেছেন, তাদের প্রতিই আবদুল কাদের মোল্লা ন্যায়বিচার না পাওয়ার আশঙ্কা জানিয়ে অনাস্থা দিয়েছিলেন। কেন শুধু একটি বক্তব্য বিশ্বাস করলেন এবং বাকি দুটি বক্তব্য বিশ্বাস করলেন না—সেটার কোনো বিস্তারিত আমরা দেখতে পেলাম না”

আপনি আসলে বার বার নিজেকে ইচ্ছে করেই নির্বোধ প্রমাণ করবার মিশনে নেমেছেন কিনা আমি জানিনা [যদিও আপনি মন্তব্যে নিজেকে নির্বোধ দাবী করেছেন] আপনার কি ধারনা এই রিভিউ এর মত স্বল্প পরিসরে সাক্ষীর সাক্ষ্য নিয়ে বিশ্লেষন হবে যেখানে ৭৯০ পৃষ্ঠার রায় এই বিচারপতিরাই লিখেছেন মাত্র সপ্তাহ খানিক আগে? আপীলেট ডিভিশানে যখন আপীলের জন্য মামলা যায় সেখানেই কোর লিগাল পয়েন্ট ছাড়া আর অন্য কোনো বিষয়ে আলোচনার সুযোগ নেই আর সে যায়গায় রিভিউ আবেদনের প্রেক্ষিতে ওই একই কথা আবার বলবে বলে আপনি প্রত্যাশা করছেন। আপনি ভাই পারেনও। বিচারপতিরা সাক্ষী মোমেনাকে নিয়ে যা বলবার সেটি তাদের ৭৯০ পৃষ্ঠার রায়েই বলেছে। রাজ্জাক রিভিউ তে ঐ ব্যাপারে নতুন কোনো তথ্য কিংবা যুক্তি তো দিতে পারেন নি বরং তিনি আগের ডিসিশানকেই পুনঃর্বিবেচনা করতে বলেছেন। তাহলে রিভিউ করতে পারবে কি পারবে না এই ব্যাপারে সাধারণ আবেদনের শুনানীতে কেন বিস্তারিত আলোচনা হবে?

আসুন দেখি আপীলেট ডিভিশান কি বলছে এই সাক্ষ্য নিয়ে। কেন সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত মোমেনার সাক্ষ্য গ্রহন করেছে?

Although only one witness, P.W.3, was put forward to establish this charge, her testimony was really unimpeachable, she was not only an eye witness but a direct victim of inexonerable avagery that made 1971 a blotted year for the whole world.

having scrunised the record with required precision, we are of the view that the judgment of the Tribunal would not have been different if P.W.3 would have replied in the negative to all of the proposed questions and hence we do not reckon that interest of justice has suffered any affliction.[ আপীলেট ডিভিশান রায়, পৃষ্ঠা ৭৪৫]

আসামী পক্ষ সাক্ষীর ক্রস এক্সামের সময় প্রশ্ন করতে ভুলে গেছে। এটাও এখন ট্রাইবুনালের দোষ। আসামী পক্ষের আইনজীবিরা প্রশ্ন করবে না সময় মত কিন্তু পরে গিয়ে বলে, আমরা কিছু প্রশ্ন করতে ভুলে গেছি। আমাদের আবারো প্রশ্ন করবার সুযোগ দেয়া হোক। যখন এই কথা তারা বলেছে তখন অলরেডী আরো অনেক প্রসিকিউশনের সাক্ষীর ক্রস এক্সাম করা শেষ। ট্রাইবুনালটা যেন কাদের মোল্লার আর তার আইনজীবিদের মামার বাড়ীর আবদারের একটা পীঠস্থান।

এই বিষয়ে আদালত বলে-

Mr. Razzak submitted that the Appellant’s learned Advocate that was initially engaged failed to put some pertinent questions to this witness of the prosecution and thus, she should now be made available to reply to those missed out questions in the interest of justice. Mr. Razzak tended to place paramount reliance on the ratio of the UK Court of Appeals’ decision in the case of Birmingham Six (1991 Cr. Appeal Review, Page 287), but we find no element in the case in hand to relate the same with the decision in Birmingham Six case, which, succinctly is that if new evidence surfaces after a trial or even appellate procedure is concluded, a trial de-novo can nevertheless be re-commenced. [আপীলেট ডিভিশান রায়, পৃষ্ঠা ৭৪৫, ৭৪৬]

He also complained that Quader Molla’s name is not figured in Jallad Khana documents. Admittedly these claimed documents were never adduced as evidence and never formed part of the proceeding. I can not accept as evidence some unauthenticated photocopies, which were never proved. I do not know what they are whence they came, who made them. These are obscure photocopies of some papers from unidentified source. [আপীলেট ডিভিশান রায়, পৃষ্ঠা ৭৪৭]

আবার জল্লাদ খানার এই জবানবন্দীর কথা আসামী পক্ষ ২০১২ সালের ১৭-ই অক্টোবর জানতে পারলেও তারা এই ব্যাপারে আবেদন কয়রে ৮-ই জানুয়ারী ২০১৩,[ প্রশ্ন দাঁড়ায়ঃ এই আবেদন করতে ৩ মাস কেন লেগেছে? ভুয়া কাগজ তৈরী করতে?]

আদালত এই বিষয়ে বলেন-

To coagulate the Tribunal’s view, we would add that the Appellant and / or his learned Advocates came to know of Jallad Khana records at the latest on 17th October 2012, the date on which P.W. 11’s examination was concluded, because that witnesses explicitly stated that she picked up information from the Mirpur Jallad Khana on some P.Ws. yet they remained mum for nearly three months before filing the subject application. This inordinate delay is inexplicable and can quite sensibly be looked at as a delaying device, given that the defence filed numerous unmeritorious applications during the trial that subsisted for a year after the assumption of cognizance.

একটা কথা বুঝতে হবে যে, এটাই এই মামলায় স্বাভাবিক যে কাদের মোল্লার মত এতবড় একটা খুনী এলিবাই [ঘটনার সময় অভিযুক্তের অনুপস্থিতি] ডিফেন্স দিবে। সে তো বলবেই যে ঘটনার সময় সেই ছিলোই না ঘটনাস্থলে। এই কাদের মোল্লার সবচাইতে বড় ইয়ার দোস্তো আক্তার গুন্ডা ছিলো কাদের মোল্লার মত এমন এক ভয়াবহ খুনী। কাদের মোল্লা, আক্তার গুন্ডা এরা মিলেই মূলত ১৯৭১ সালে মিরপুরে হত্যাযজ্ঞ চালায়। ১৯৭২ সালে দালাল আইনে এই আক্তার গুন্ডার বিচার হয় এবং বিচারে তার ফাঁসীও হয়। মজার ব্যাপার হচ্ছে এই রায় থেকেই দেখতে পেলাম এই আক্তার গুন্ডাও আজ থেকে ৪০ বছর আগে তার বিরুদ্ধে আনীত অভিযোগ ডিফেন্ড করতে গিয়ে সেই একই পদ্ধতি অবলম্বন করেছিলো। সেই এলিবাই ডিফেন্স, আজ যেটি কাদের মোল্লা করেছে।

আক্তার গুন্ডার এলিবাই ডিফেন্সের একটি চিত্র। মূল রায় থেকেঃ [সূত্রঃ ২৫ ডি এল আর, পৃষ্ঠাঃ ৪৪৫]

কাদের মোল্লার মামলার রায়টি আপনারা পড়ে দেখলে দেখবেন সাক্ষীরা অসংখ্যবার কাদের মোল্লার সাথে সাথে আক্তার গুন্ডা, নেহাল, হাক্কা গুন্ডার কথাও বলেছে। তারা সবাই সরাসরি কাদের মোল্লাকে নিজ চোখে শনাক্ত করে, দেখে আদালতকে নিশ্চিত করেছে যে আসামীর কাঠগড়ায় দাঁড়ানো ব্যাক্তিটিই সেই কুখ্যাত কাদের মোল্লা। লক্ষ্য করে দেখুন, ৪১ বছর আগে আক্তার গুন্ডাও তার বিচার চলাকালে বলেছিলো যে, সেইসময় সে পাকিস্তানে বেড়াতে গিয়েছিলো। হত্যাকান্ডের কথা কিছু সে জানেই না। আবার ৪১ বছর পর আসামী কাদের মোল্লাও বলেছিলো যে, ঘটনার সময় সে ফরিদপুরে ছিলো এবং সে এই হত্যাকান্ডের, গণহত্যার কিছুই জানে না। অবস্থা দৃষ্টিতে আসলে মনে হয়, এই গণহত্যা, এই নৃশংসতা আসলে ভূত এসে করে দিয়ে গিয়েছে। ভারতীয় ঐ সিনেমাটির মত, এত মানুষের সামনে জেসিকাকে খুন করবার পরেও প্রমাণ নেই কিংবা কেউ ভয়ে সাক্ষ্য দিতে আসে না। অবস্থা দৃষ্টিতে এক পর্যায়ে মনেই হয়েছিলো, জেসিকাকে কেউ খুন করেনি। চলচ্চিত্রটির নাম ছিলো “নো ওয়ান কিল্ড, জেসিকা”

কাদের মোল্লা নাকি মুক্তিযুদ্ধের ট্রেনিং নিয়েছিলো। কি ভয়াবহ তথ্য!! অথচ এই ব্যাপারে তার হয়ে যেসব গাঁট কাটাল বন্ধুরা এসেছিলো সাক্ষী দিতে তারা বলতেই পারেনি কোনো তথ্য। একজন আবার বলেছে যে কাদের মোল্লা নাকি ফরিদপুরে এক বছর ধরে ব্যাবসা করেছে। অথচ কাদের মোল্লা নিজেও তা দাবী করেনি। কি ভয়াবহ!!! মজার ব্যাপার হচ্ছে এই যে জামাতীরা বার বার প্রোপাগান্ডা ছড়ায় যে এই মামলায় প্রসিকিউশনের সাক্ষীরা সব শোনা কথা বলছে কিংবা শোনা কথায় সাক্ষী দিচ্ছে, আপনাদের জেনে রাখা ভালো যে কাদের মোল্লার পক্ষে যারা সাক্ষী দিতে এসেছে তারাও বেশীর ভাগ শোনা বা হিয়ার্সি সাক্ষ্য।

আদালত বলেন-

The Appellant quite emphatically stated that he was the private secretary to Mr.Golam Azam, the then head of Jamate Islam, he was head of the Shahidulla Hall unit of Islami Student Organisation, the student organisation, which was Jamate Islami’s ideological apostle, and acted in accordance with Jamats’ sermons. Assertion by a number of P.Ws that Mr. Golam Azam was a candidate for Parliamentary election that took place in 1970, as a Jamat nominee, has never been disputed by the defence side. It is only natural that as Mr. Golam Azam’s private secretary and Jamat’s ideological follower, he would have devoted a great deal of time to campaign for Mr. Golam Azam, yet the Appellant did not utter a word about Mr. Golam Azam’s 1970 election though he gave vivid description of what he claims to have been doing in 1970, which makes his deposition doubtful. Secondly, in the light of the appellant’s admitted background it is inconceivable that the Appellant would have had taken armed training to liberate Bangladesh from Pakistani suzerienty.

While truth will face casualty if it is stated omnibus that all the activists of Jamat and its ffshoots resorted to killing, raping etc. and while reality dictates that some members of Jamat parted company with Jamat’s stance particularly after the Pak army’s crackdown, the stark truth is that Jamat as a political party conceptually and incessantly remained loyal to Pak army, opposed to Liberation War and took a firm position to stand by the idea of united Pakistan and interruptedly kept helping Pak army throughout the War period,in their effort to foil the Liberation War.

Appellant’s subsequent activities such as his continuation as a Jamat high up after it re emerged as a political party in 1979 proves that he did not deviate from Jamat’s philosophy and therefore his claim to have had taken armed training to fight Pak army to Liberate Bangladesh is simply absurd and devoid of any credibility whatsoever. This patently concocted claim goes to tarnish the very root of his credit rating as a witness.

Having compared the testimonies of D.Ws 1, 2, 3 and 6, all of whom basically tried to prove the Appellant’s alibi, I have detected catastrohic discrepancies, capable of rendering their version to nullity. The appellant himself said that he ran the business at the market place at his village home upto the end of 1972, whereas D.W. 3 asserted that the Appellant was in the business for a total period of one year, which means upto March 72. While the Appellant insisted that he returned to the hall to take the practical exms in July 71 for a period, which on calculation appears to have been in excess of 4 weeks, D.W. 6, who affirmed that he stayed back in the hall and performed as the Imam of the Hall’s mosque, stated that the Appellant remained in the village all through the period and that he next saw the Appellant only at the end of 1972. D.W. 2 and D.W. 3 also said that they kept seeing the Appellant in his business venue in the market place throughout the period i.e. without intermission. There are yet two other plausible reasons why I find the alibi evidence incredible.

অথচ এই মুক্তিযোদ্ধা দাবী করা কাদের মোল্লাই দাবী করে যে, মুক্তিযোদ্ধারা নাকি টাকা, অর্থ আর সম্পত্তির লোভে যুদ্ধে গিয়েছিলো কিংবা সে আরো বলে, বাংলাদেশ হওয়াতে নাকি সাংবাদিকদের মাতব্বরি বেড়ে গেছে। তাহলে আমার প্রশ্ন থাকলো এই কাদের মোল্লার কাছেই যে, কাদের মোল্লা যে নিজেকে দাবী করেছে সে মুক্তিযুদ্ধে গেছে, তবে সে কিসের লোভে মুক্তিযুদ্ধে গিয়েছে? আজ তাহলে পাকিস্তানের মন্ত্রী, আমলারা দাবী করছে যে সে, পাকিস্তানের প্রতি আমৃত্যু লয়েল ছিলো? এটা কোন প্রজাতীর মুক্তিযোদ্ধা?

Disclaimer: This above article/news has been documented here from the source mentioned under the post & is one of the group activities which are being run by the ICR Foundation’s member as part of our media archiving project. The principal objective of this scheme is archiving, documenting, recording, and storing worldwide news events which are particularly related with the concept of International Criminal Law, i.e. War Crime, Genocide, Crimes against Humanity, Terrorism and other International Crimes. We are a non-profit research foundation with the intention to research on International Criminal Law for the awareness, betterment, establishing the rule of law & to end the culture of impunity across the world. It is also worth mentioning that all our archiving, documentation, recording & storing has been undertaken only for educational and research purposes. Individuals or institutions interested in utilising the content recorded in this chronicle of ours, especially those with the view of attaining some sort of financial gain from it, are strongly advised to contact or seek out the original source of the content they are interested in. Please Note, This disclaimer will not be applicable when the ICR Foundation will clearly mention that the document as their own Press release, Position Papers or any kind of statements.

Discussion1 Comment

  1. Pingback: Todaysangbad : শীর্ষ সংবাদ সব সময়

Leave A Reply